Ho diverse antipatie linguistiche. "Piuttosto che" al posto di e congiunzione, perchè fa agente di commercio che cerca di venderti qualcosa; inglesismi vari, come skills al posto di competenze, perchè esiste la parola competenze e quindi non c'è bisogno di dire skills, e perchè fa rampantello milanese in giacca e cravatta destinato a diventare una macchina per soldi che fa shopping in via Montenapoleone e occupa il tempo libero fra palestre e lampade. Ma il primato in cima alla lista delle mie antipatie linguistiche spetta indiscutibilmente alla locuzione "risorse umane". Perchè c'è dentro tutto lo schifo di una società in cui un individuo, prima di essere un individuo, è una risorsa umana. Ovvero, è prima di tutto una risorsa, a cui capita per puro caso di essere anche umana. Quando ero alle elementari la maestra spiegava cos'è un aggettivo dicendo che si tratta di una parola che attribuisce una caratteristica a qualcosa o qualcuno. Il fiore è bello e odoroso. Bello e odoroso, due caratteristiche che aggiungono qualcosa in più al concetto di fiore. Che però potrebbe essere anche brutto e puzzolente. Non c'è nessuna necessità che sia bello e odoroso. E lo stesso l'umanità della povera risorsa. Che è umana come il fiore è bello e odoroso. E, come quello, potrebbe anche non essere umana. A discrezione di chi usa il termine. Ecco, io odio quelli che riducono l'umanità all'aggettivo. Ad attributo. Che non è sostanza, per tornare ad Aristotele. L'italiano è ricco di sinonimi e, se uno che potrebbe dire il lavoratore, il dipendente, il collaboratore, per esempio, sceglie di dire la "risorsa umana" è sicuramente uno stronzo. Che tratterà il succitato lavoratore come una risorsa, anzichè come un'individuo, gli proporrà il contratto più precario che esista, lo pagherà due lire per 80 ore settimanali (e solo perchè non può farlo lavorare in nero o gratis). E quando si ricorderà della sua umanità, quell'aggettivo caduto lì dietro per caso, magari gli regalerà una cesta di natale.